高压水雾化制备粉末材料生产线气雾化制备粉末材料生产线真空熔炼气雾化制备粉末材料生产线旋转盘离心雾化制备粉末材料生产线等离子体雾化制备粉末材料生产线急冷法非晶粉末材料生产线(中日合作)等离子体球化制备粉末材料生产线氮气保护气动分级超细粉末材料系统电极感应熔炼气雾化制备粉末材料生产线燃气火焰球化制备粉末材料生产线先进粉末材料生产装备推杆式脱氧还原设备钢带式脱氧还原设备网带式脱氧还原设备管式回转煅烧设备井式水蒸汽热处理设备卧式真空脱脂设备粉末材料热处理装备真空脱脂烧结一体装备高比重(PM/MIM)卧式真空烧结装备高温钼钨丝烧结装备全自动推杆式烧结装备网带式烧结装备高真空大型真空烧结装备燃气快速脱蜡/气淬网带式烧结装备真空高温感应烧结装备CIM陶瓷烧结装备连续式真空/气氛热加工设备压力烧结炉粉末制品烧结装备真空钎焊炉高温连续石墨化生产设备真空定向凝固炉真空回火/退火炉真空感应熔炼炉双室真空油淬气冷炉CIM陶瓷脱脂装备先进热处理装备真空(非真空)熔炼气雾化制备粉末材料生产线等离子体球化制备粉末材料生产线等离子体雾化制备粉末材料生产线超细/纳米多元复合正极材料及球形硅粉末负极材料生产技术解决方案钢带式材料煅烧合成设备推板式材料煅烧合成设备管式回转煅烧设备正极材料生产设备技术方案应用领域石墨烯制备创新材料生产技术专业解决方案先进零部件产品生产解决方案储能电池解决方案智能装备和新材料技术测试和展示中心安装培训售后技术支持配件供应服务与支持关于我们专家顾问团企业文化资质荣誉组织机构厂房厂貌联系我们人才招聘?技术解决方案之推杆式还原炉进出料现场视频技术解决方案之推杆进出料现场视频技术解决方案之推杆进出料现场视频久泰科技出口日本水雾化制备粉末材料生产线视频出口欧洲解决方案案例视频资料下载内部管理平台

严惩不法,尊重创新:侵犯商业秘密最新进展

最新消息,侵犯商业秘密案件已经进入司法程序,涉案嫌疑人将受到法律制裁。部分拒不配合企业涉案设备被查封并附带民事责任。我们将保留采取进一步法律措施权利,坚决维护自身合法权益。

F200910131007182357778915.jpg

  一是案件数量逐年递增。2010年至2013年,从检察机关受理提请批准逮捕、受理移送起诉的案件数量看,大致呈逐年递增的趋势。2012年,某省开展打击侵犯知识产权商业秘密案件行为专项行动,该院受理提请批准逮捕人员和移送审查起诉案件数分别比是2011年的4.07倍和3.19倍,2013年案件量稍稍回落,但幅度很小。(如图1所示)

  二是涉案罪名相对集中。我国刑法对知识产权犯商业秘密案件罪规定了7个罪名,涉及商标权、版权、著作权和商业秘密四类。2010年至2013年该院办理的案件主要集中在侵犯商标权类案件,其中假冒注册商标罪119件,非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪16件,销售假冒注册商标的商品罪42件。

  三是宣告缓刑、判处轻刑比例较高。2010年至2013年,该院起诉的侵犯知识产权案件中,判处三年以下有期徒刑或宣告缓刑的案件为106件,占全部案件数的71.1%。

Q7rF0FJYz45AsywqFiiUtVHMVvMlTXDrqmVkRKKxwkrpJ1534991971758.jpg 在司法实践中,如何认定侵犯商业秘密罪,因对证据及法律适用方面看法不 

  一,主要存在以下两大争议。

   如何认定技术信息属于商业秘密。一方面,要看涉案的技术信息是否“不为公众所知悉”,即具有非公知性。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第9条规定,有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得,应当认定为“不为公众所知悉”。司法实践中对商业秘密的非公知性的认定主要依据相关鉴定意见,但需要注意的是,鉴定机构在出具该技术信息具有非公知性的鉴定意见之前,要对国内外数据库进行相关检索,以保证鉴定意见的严谨性。另一方面,要看权利人是否已采取保密措施及保密的范围和程度。保密性是指权利人对其信息采取了合理的保密措施,将该信息作为商业秘密进行管理。其大致包括两方面的内容:一是商业秘密权利人主观上必须具有保密意愿,客观上采取了保密措施。二是对商业秘密采取的保密措施应在合理范围内。即权利人所采取的保密措施足以提示一般人合理注意到商业秘密存在即可,并不要求权利人采取绝对的、极端的保密措施。

    对权利人造成的损失金额如何认定。根据刑法的规定,给权利人造成重大损失是构成侵犯商业秘密罪的必备要件,但如何计算重大损失,法律并没有明确规定。特别是在某些公司账目不全,无法计算其生产成本的情况下,如何准确计算因侵权行为所获得的利润,更是实践难点。目前,司法实践中主要存在以下三种计算模式:一是侵权人的销售收入减去权利人的成本;二是侵权产品的销售收入乘以同行业的平均利润率;三是侵权产品的销售量乘以权利人被侵权前的平均销售利润。如果采用第一种计算模式,一方面由于权利人在生产过程中需要支付技术使用费、广告费等费用,其生产成本要远大于侵权人的生产成本,另一方面侵权人为了占有市场,其销售的价格有可能是权利人销售价格的一半,显然,这种计算方法不能客观反映出权利人的实际损失。如果采用第二种计算模式,一方面存在前述侵权产品销售收入过低的问题,另一方面同行业的平均利润率也难以估算,不具有可操作性。因此,笔者认为,采用第三种计算模式,即通过对权利人同期销售被侵权产品的平均销售利润进行司法审计后,再乘以侵权人销售的侵权产品数量,计算出侵权行为对权利人所造成的损失。此种计算模式既充分考虑到侵权行为的直接后果是挤占了权利人产品的市场份额,又较为准确地估算出权利人的损失数额,具有可操作性。





全站搜索
 
 
 
 
极速赛车【复制fh118.com打开】| 极速赛车【复制fh118.com打开】| 极速赛车【复制fh118.com打开】| 极速赛车【复制fh118.com打开】| 极速赛车【复制fh118.com打开】| 极速赛车【复制fh118.com打开】| 极速赛车【复制fh118.com打开】| 极速赛车【复制fh118.com打开】| 极速赛车【复制fh118.com打开】| 极速赛车【复制fh118.com打开】| 极速赛车【复制fh118.com打开】| 极速赛车【复制fh118.com打开】|